Los ejecutivos de empresas como Nike, Anheuser-Busch y Kate Spade, cuyo patrocinio de marca ha convertido al controvertido influencer trans Dylan Mulvaney en la «chica de moda» actual, no son solo señales de virtud.
Están entregando tratos lucrativos a lo que alguna vez se consideraron celebridades marginales porque tienen que hacerlo, o corren el riesgo de fallar en un puntaje de crédito social muy importante que podría hacer o deshacer sus negocios.
Lo que está en juego es su puntaje en el Índice de Igualdad Corporativa o Corporate Equality Index (CEI), que es supervisado por la Campaña de Derechos Humanos Human Rights Campaing (HRC), el grupo de cabildeo político LGBTQ+ más grande del mundo.
HRC, que ha recibido millones de la Open Society Foundation de George Soros, entre otros, emite boletas de calificaciones para las corporaciones más grandes de Estados Unidos a través de CEI: otorga o resta puntos según el grado en que las empresas se adhieren a lo que HRC llama sus «criterios de calificación».
Las empresas que alcanzan el máximo de 100 puntos en total obtienen el codiciado título de «Mejor lugar para trabajar por la igualdad LGBTQ».
Quince de las 20 principales empresas clasificadas por Fortune recibieron calificaciones del 100 % el año pasado, según datos de HRC.
Más de 840 empresas de EEUU acumularon puntajes CEI altos, según el último informe.
El HRC, que se formó en 1980 y comenzó el CEI en 2002, está dirigido por Kelley Robinson, quien fue nombrado presidente en 2022 y trabajó como organizador político para la campaña presidencial de Barack Obama en 2008.
El HRC enumera cinco criterios de calificación principales, cada uno con sus propios subconjuntos extensos, para que las empresas ganen o pierdan puntos CEI.
Las categorías principales son: «Protección de la fuerza laboral», «Beneficios inclusivos», «Apoyo a una cultura inclusiva», «Responsabilidad social corporativa y ciudadanía responsable».
Una empresa puede perder puntos CEI si no cumple con la demanda de HRC de «integración de interseccionalidad en el desarrollo profesional, capacitación basada en habilidades u otra capacitación» o si no utiliza un «programa de diversidad de proveedores con un esfuerzo demostrado para incluir proveedores certificados LGBTQ+”.
James Lindsay, un podcaster político que dirige un sitio llamado New Discourses, le dijo a The Post que la campaña de derechos humanos administra el ranking CEI “como un chanchullo de extorsión, como la mafia”.
“No se limita a sentarse pasivamente tampoco. HRC envía representantes a las corporaciones todos los años diciéndoles qué tipo de cosas tienen que hacer visibles en la empresa. Les dan una lista de demandas y, si no las cumplen, existe la amenaza de que no mantengan su puntaje CEI”.
El CEI es una parte menos conocida del floreciente movimiento de “inversión ética” ESG (Environmental, Social and Corporate Governance) impulsado cada vez más por las tres principales firmas de inversión del país. Los fondos ESG invierten en empresas que se oponen a los combustibles fósiles, impulsan la sindicalización y hacen hincapié en la equidad racial y de género por encima del mérito en la contratación y selección de directorios.
Como resultado, algunos directores ejecutivos estadounidenses están más preocupados por complacer a BlackRock, Vanguard y State Street Bank, que se encuentran entre los principales accionistas de la mayoría de las corporaciones estadounidenses que cotizan en bolsa (incluidas Nike, Anheuser-Busch y Kate Spade), que por irritar conservadores, dijeron numerosas fuentes a The Post.
Esta semana, las nuevas campañas publicitarias de Mulvaney con Bud Light y Nike agitaron las plumas de los críticos, desde la estrella del country Travis Tritt y Kid Rock —quien tuiteó un video de sí mismo disparando cajas de Bud Light— hasta atletas olímpicas e incluso Caitlyn Jenner, quien dijo de Nike: “¡Es una pena ver que una empresa estadounidense tan icónica sea tan WOKE! … Esto es un atropello.»
Mulvaney, de 26 años, quien hizo la transición de hombre a mujer a principios de marzo de 2021, supuestamente ganó más de un millón de dólares con patrocinios que incluyen marcas de moda y belleza que también incluyen Ulta Beauty, Haus Labs y CeraVe, así como Crest e InstaCart.
También obtuvo 10 millones de seguidores en TikTok.
Pero ni Kid Rock ni Mulvaney son a quienes los altos ejecutivos de Estados Unidos están tratando de impresionar, dicen los expertos.
“Todos los grandes administradores de fondos como BlackRock adoptan esta ortodoxia ESG en la forma en que aplican presión a los principales equipos de administración corporativa y juntas y determinan, en muchos casos, la compensación ejecutiva y las bonificaciones y quién es reelegido o reelegido para las juntas”, dijo a The Post el empresario Vivek Ramaswamy, quien se postula para presidente como republicano y autor de Woke Inc.: Inside America’s Social Justice Scam. “Pueden ponértelo muy difícil si no cumples con sus agendas”.
En 2018, el director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink, que supervisa activos por valor de 8,6 billones de dólares y ha sido llamado el «rostro de ESG», escribió una carta ahora infame a los directores ejecutivos titulada «Un sentido de propósito» que impulsaba un «nuevo modelo de gobierno» en línea con los valores ESG.
“La sociedad exige que las empresas, tanto públicas como privadas, tengan un propósito social”, escribió Fink. “Para prosperar con el tiempo, cada empresa no solo debe ofrecer un desempeño financiero, sino también mostrar cómo hace una contribución positiva a la sociedad”.
Fink también hizo saber «que si una empresa no se relaciona con la comunidad y no tiene un sentido de propósito» finalmente perderá la licencia para operar de las partes interesadas clave.
En diciembre, Florida retiró $2 mil millones en activos estatales administrados por BlackRock. “Creo que es antidemocrático que los principales administradores de activos usen su poder para influir en los resultados sociales”, dijo el gobernador Ron DeSantis en ese momento.
Fink ha negado que ESG sea político, pero el personal clave que administra sus operaciones de ESG trabajó en la administración de Obama y donó a los senadores Elizabeth Warren y Bernie Sanders.
En su primer veto, el presidente Joe Biden rechazó el mes pasado un proyecto de ley respaldado por el Partido Republicano que buscaba bloquear la inversión ESG, especialmente en los fondos de pensiones donde, según los críticos, los fondos de jubilación estadounidenses se sacrificarán por una agenda radical de izquierda.
Los manifestantes en París atacaron la oficina de BlackRock allí esta semana debido al papel de la compañía en la gestión y privatización de las pensiones, que están en el centro de las recientes reformas de la edad de jubilación del gobierno francés.
Los defensores de ESG y CEI dicen que adherirse a los valores socialmente conscientes al invertir y administrar una empresa hará del mundo un lugar mejor. No todos están de acuerdo.
Derek Kreifels es cofundador y director ejecutivo de State Financial Officers Foundation, uno de varios funcionarios financieros que luchan contra ESG a nivel nacional.
Él llama a ESG en sí mismo un «puntaje político altamente subjetivo que se infiltra en todos los ámbitos de la vida, forzando políticas progresistas en los estadounidenses comunes [y] dando como resultado precios más altos en la bomba y en la tienda».
El Índice de Igualdad Corporativa es un engranaje siniestro en la rueda de ESG, dijo Kreifels a The Post.
“El problema con medidas como CEI y su hermano mayor ESG es que introduce una estructura de incentivos fuera de los límites de los negocios, a menudo de manera contradictoria con el deber fiduciario”, dijo Kreifels. “Ya sea que Anheuser-Busch estaba tratando de sacar provecho del seguimiento de TikTok de Dylan Mulvaney o persiguiendo calificaciones más altas de CEI para la inclusión, la reacción ha sido significativa y los accionistas a los que la empresa está obligada sentirán el pellizco”.
Por: Danna Kenedy para New York Post
ARTÍCULO ORIGINAL EN:
Inside the CEI system pushing brands to endorse celebs like Dylan Mulvaney
VISOR BOLIVIA BLOG 