Archivo de la etiqueta: ELON MUSK

EL GAMBITO DE TWITTER DE ELON MUSK Y LO QUE SIGNIFICA PARA LA «CAMARILLA EN EL PODER»

TOMADO DE: Miguel Rectenwald / MISES WIRE

El intento de Elon Musk de hacerse cargo de Twitter y convertirlo en una empresa privada aparentemente ha tenido éxito. Ahora comienza la verdadera acción. La compra de Musk expone el complejo de medios Big Digital a una competencia indeseada e inusitada, al tiempo que amenaza con aflojar su control casi total de la información y la opinión. Twitter ha representado un componente vital en una configuración de información que ha excluido competidores y participantes de la esfera digital mediante criterios progresistas, que incluyen el despertar, la lealtad política y la obediencia a los dictados y narrativas oficiales del estado.

La respuesta a la toma de control de Twitter por parte de los árbitros de la expresión aceptable ha sido tan histérica como rápida. El New York Times , la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), Media Matters for America , miembros del profesorado establecido y otros “expertos” se han apresurado a fortalecer las fuerzas defensivas contra la libertad de expresión.

Angelo Carusone, presidente de Media Matters, describió la venta de Twitter a Musk como

«una victoria para la desinformación y las personas que la venden. Musk podría desatar una ola de toxicidad y acoso y deshacer los esfuerzos de Twitter para aumentar la participación de calidad y hacer que su plataforma sea más segura para los usuarios…

Este acuerdo potencial es mucho más que el futuro de Twitter. Una venta a Elon Musk sin condiciones contaminará todo el ecosistema de la información al abrir la compuerta del odio y la mentira. La junta directiva de Twitter debe tener esto en cuenta ahora antes de cerrar el trato».

A pesar de las súplicas especiales de espacios seguros, Carusone tiene razón en una cosa. El acuerdo va más allá del futuro de Twitter. Como si aún no fuera obvio, el intento anterior de la junta de Twitter de frustrar la incautación de la compañía por parte de Musk con una píldora venenosa traicionó la verdadera naturaleza del miembro del cartel Big Tech. No ha operado como un competidor de libre mercado con fines de lucro, sino más bien como un componente vital en una burbuja de información monopólica cuidadosamente curada que ha ayudado a cultivar y mantener, y dentro de la cual no ha necesitado competir.

El compromiso de Musk con la libertad de expresión ha levantado los pelos de punta de los guardianes del establecimiento, quienes irónicamente consideran la libertad de expresión como una «amenaza para la democracia». Aludiendo a las funciones estatales de Twitter, el profesor de comunicación e historia del estado de California en East Bay, Nolan Higdon, dijo que la adquisición de Musk hace que «la democracia sea cada vez menos probable que funcione como está diseñada». La democracia aquí no significa una representación equitativa en la esfera pública, sino más bien la dominación predeterminada de una ideología “democrática” particular. Esta ideología se define por los imperativos de “diversidad, equidad e inclusión”, que se expresan en términos de identidades y políticas aceptables y protegidas.

Los grupos de derechos humanos temen que el compromiso de Musk con la libertad de expresión ponga en peligro a los grupos de identidad supuestamente asediados, que se verán perjudicados por el discurso de otras personas dada la posibilidad de que se sobrescriban los algoritmos restrictivos de Twitter. “Independientemente de quién sea el propietario de Twitter”, escribió Deborah Brown, investigadora y defensora de los derechos digitales de Human Rights Watch, “la empresa tiene responsabilidades en materia de derechos humanos para respetar los derechos de las personas de todo el mundo que dependen de la plataforma. Los cambios en sus políticas, características y algoritmos, grandes y pequeños, pueden tener impactos desproporcionados y, a veces, devastadores”.

La afirmación de que el discurso puede “dañar” a otros por sí solo es ahora el pretexto típico del totalitario especial del copo de nieve para cerrar el discurso de aquellos considerados intolerables. Mientras tanto, el New York Times difama implacablemente a Musk y FT ha anunciado una exposición oportuna sobre el magnate del automóvil. Y corre el rumor de que los anunciantes despiertos pueden orquestar un boicot a gran escala de Twitter.

Pero hay mucho más en juego que controlar la opinión errada o disciplinar a un capitalista supuestamente renegado como Musk. Las grandes empresas digitales como Twitter han asumido funciones de supervisión y control que antes se otorgaban a los gobiernos. Estas funciones han sido delegadas a activos corporativos como Twitter, Facebook, Google, YouTube y otros, convirtiéndolos así en agentes del estado mientras aumentan el poder y la penetración del estado. Estas funciones gubernamentales incluyen la configuración del propio campo político. (1)

Twitter ha operado como un aparato político-estatal, un agente de propaganda, censura y (des)información para el estado, el estado definido por Henry Hazlitt como “la camarilla en el poder”. Permitir que uno de estos principales activos caiga en las manos “equivocadas” pone en peligro esas funciones y arroja nuevas dudas sobre la capacidad del régimen para aplastar la disidencia y controlar a la población.

(1) El término “campo político”, definido por el sociólogo francés Pierre Bourdieu, se refiere a un tipo particular de terreno social: un espacio delimitado de lucha por el poder político que está estructurado por reglas de acceso, donde los recursos se distribuyen diferencialmente entre los jugadores y el conjunto. de posiciones legítimas sobre cuestiones de gobierno está restringida, es decir, algunas posiciones políticas están más allá de los límites del discurso legítimo. (Stephanie Lee Mudge, “EL ESTADO DEL ARTE: ¿Qué es el neoliberalismo?”,  Socio-economic Review  6 (2008): 703–31, especialmente 707.)